משולש הרטוריקה מוסבר: תבנית ניתוח מלאה וכללי דוגמה

משולש הרטוריקה הוא מודל להסברת אופן פעולת טקסט כתיבה משכנעת או נאום, בנוי סביב שלוש נקודות: הדובר או הכותב, הקהל, וההודעה, כולם מחוברים על ידי ההקשר הסביבתי. ה framework המקורית של אריסטו לרטוריקה לא ציירה אותה כמשולש, אך הצורה הפכה לדרך הסטנדרטית להוראה כי כל צד מייצג קשר שערך בחינה בעצמו: כיצד הדובר קשור להודעה, כיצד ההודעה קשורה לקהל, וכיצד הדובר קשור לקהל.

רוב דיאגרמות משולש הרטוריקה מציבות הקשר במרכז או לאורך הבסיס, מכיוון שאותה הודעה מאותו דובר יכולה להשפיע בצורה שונה לחלוטין בהתאם למתי ואיפה היא מועברת. נאום קרcampaign שניתן לקהל עוין עובד בצורה שונה מאותו נאום שניתן לתומכים, גם אם הדובר וההודעה לא השתנו.

המורים מקצים ניתוח משולש רטוריקה כי זה מכריח קורא להפריד שלוש שאלות שלעתים קרובות מטושטשות ביחד: מי אומר זאת, למי הם אומרים זאת, ובדיוק מה הם מנסים להשיג. תשובה לכל שלוש לפני הערכה של האם טיעון "עובד" מייצרת ניתוח הרבה יותר ספציפי מתגובה כללית אחת.

צורת המשולש גם עושה נקודה שקל להחמיץ כאשר שלושת האלמנטים רשומים במקום מצויירים: לא פינה עומדת לבד. הזז את הקהל ואותה הודעה מאותו דובר צריכה הודעה לחלוטין שונה. שנה את הדובר תוך שמירה על ההודעה והקהל קבועים, ושאלת האמינות משתנה גם אם שום דבר אחר לא משתנה. ניתוח משולש רטוריקה הוא בעצם ניתוח של שלוש קשרים, לא שלוש עובדות מבודדות.

אתוס, פתוס ולוגוס הם שלוש סוגי הערעור משכנעים שאריסטו זיהה, וכל אחד מתאים ליחס שונה בתוך משולש הרטוריקה במקום להיות רשימה נפרדת ובלתי קשורה. אתוס קשור לפינת הדובר: זה האמינות, הסמכות, או ההיקיאות שדובר מבסס, בין אם דרך כישורים, טון, או ערכים משותפים עם הקהל. פתוס קשור לפינת הקהל: זה החיבור הרגשי שהודעה יוצרת, משרטט על מה שהקהל כבר דואג לגביו, חוששים, או מקווה. לוגוס קשור לפינת ההודעה: זה המבנה ההגיוני של הטיעון עצמו, הראיות, ההנמקה, והמבנה שיוצרים טענה להתקיים ביחד.

יחס לאתוס, פתוס ולוגוס כמאפייני פינות המשולש, במקום שלוש טריקים שכנוע לא קשורים, הופך קל יותר לראות למה ניתוח משולש רטוריקה שואל על כל שלוש הערעורים וכל שלוש הנקודות ביחד. הודעה יכולה להיות הגיונית אטומה (לוגוס חזק) ועדיין להכשל אם הקהל לא סומך על הדובר (אתוס חלש), או רגשית משכנעת (פתוס חזק) תוך ההשענה על ראיות רטוטות (לוגוס חלש).

הקשר מוטל תחת כל שלוש הערעורים, כי אותו ערעור יכול להשפיע בצורה שונה בהתאם למתי ואיפה הודעה מועברת. סטטיסטיקה שנראית כלוגוס חזק בכתב עת מדעי עשויה להיראות קרה או חוצה גבול בספד, גם אם המספרים לא השתנו.

כמה כיתות גם מציגות מונח רביעי, kairos, שמשמעותו תחושת זמן או הזדמנות שהופכת ערעור להתקבל או ליפול. kairos אינו פינה רביעית של משולש הרטוריקה כמה שזה תזכורת שהקשר פעיל, לא סטטי: אותו טיעון מסורה שבוע קודם או מאוחר יותר, לפני או אחרי אירוע חדשות רלוונטי, יכול להצליח או להיכשל מסיבות שאין להן שום קשר ללוגיקה של הטיעון.

כיצד קהל כבר מרגיש לגבי נושא לפני שהודעה אפילו מתחילה משנה גם כמה עבודה כל ערעור צריך לעשות. קהל שכבר מסכים עם עמדת הדובר צריך פחות לוגוס ומגיב טוב לפתוס שמאשר מה שהם מאמינים. קהל שמתחיל ספקני בדרך כלל צריך אתוס חזק יותר בהתחלה, כי פתוס שמופנה לקהל ספקני יכול להיראות כמטעה במקום משכנע אם אמינות עדיין לא הוקמה. ניתוח משולש רטוריקה חזק יותר כאשר הוא מביא בחשבון מה הקהל כנראה האמין בהגעה, לא רק מה ההודעה אומרת.

משולש הרטוריקה והמצב הרטורי מכסים קרקע חופפת, וזה למה שני המונחים משמשים כמעט בנמנעות זה את זה בחלק מהכיתות ומבלבלות זה את זה באחרות. משולש הרטוריקה הוא המודל של שלוש הנקודות עצמו, דובר, קהל, והודעה, בדרך כלל מצויירת כתרשים. המצב הרטורי הוא הרעיון הרחב יותר שכל פעולת תקשורת קורה בתוך קבוצה ספציפית של נסיבות, והוא בדרך כלל כולל הכל במשולש בתוספת גורמים נוספים כמו exigence, הבעיה או הצורך שהנחה את ההודעה בתחילה, וה constraints, המגבלות (זמן, माধ্यम, אמונות קהל) שהדובר צריך לעבוד בתוכן.

בפועל, ניתוח משולש רטוריקה וניתוח מצב רטורי בסופו של דבר שואלים הרבה מאותן השאלות, כי exigence וה constraints בדרך כלל נופלים תחת מה שמדריך זה מתייחס אליו כהקשר. ההבחנה חשובה בעיקר כאשר מורה או משימה בדרך ספציפית שם מונח אחד על פני השני: בקשה עבור "המצב הרטורי" בדרך כלל משמעה תשומת לב מפורשת יותר למה ההודעה קיימת עכשיו ומה הגביל את בחירות הדובר, בעוד "משולש הרטוריקה" לעתים קרובות מאותת לבקשה למפות דובר, קהל, והודעה ישירות.

למטרות כיתה רוב, מילוי תבנית משולש רטוריקה עם הקשר genuinely ספציפי, לא הערה חד-שורה, מכסה מה שניתוח מצב רטורי היה שואל בעבור גם.

תבנית משולש רטוריקה שניתן לשימוש חוזר שומרת על אותן קטגוריות בסדר, כך שאותם שלבים יכולים להישנות לנאום חדש, חיבור, או פרסומת ללא בניית הפורמט מחדש כל פעם. מילוי בזמן קריאה או האזנה לטקסט, במקום הרכבה מזיכרון לאחר מכן, מייצרת תשובות חדות יותר לאתוס ופתוס במיוחד, כי בחירות מילה ספציפיות וערעורים קלים להפסיד ברגע שקטע מוגדר בצד.

התבנית להלן עובדת באותה צורה על פני ז genres, אך מה שנחשב כראיות חזקות משתנה. בנאום פוליטי, אתוס לעתים קרובות מגיע מכישורים שצוינו או זהות משותפת עם הקהל. בפרסומת בדפוס, אתוס יותר לעתים קרובות מגיע מתוך המוניטין של מותג, הסמכת מומחה, או לוגו הסמכה. בכתב עמדה מדעי, לוגוס בדרך כלל נושא יותר משקל מפתוס, בעוד בערעור צדקה היחס לעתים קרובות הפוך. שמות ה genre לפני מילוי בתבנית עוזר להציב ציפיות לאיזה ערעורים צריכים לשלוט.

יישום משולש הרטוריקה לקטע קצר מראה כיצד שלוש הנקודות ושלוש הערעורים עובדים ביחד במקום כרשימה מלאה בנפרד. קח קטע קצר מנאום ריכוז של מנהל בית ספר המעודד תלמידים להירשם לתוכנית חברותא עד חדשה, מבלי ציטוט הטקסט המלא.

דובר: מנהל בית הספר, מישהו עם סמכות מוסדית אך גם חלק אישי בהצלחת התוכנית, כי מספרי הרישום הנמוכים היו משקפים את הנהגתו. קהל: תלמידים שמחליטים אם להקדיש זמן פנאי שלהם להתנדבות, רבים מהם ספקניים לגבי כל דבר שכותרתו "עבודה נוספת." הודעה ומטרה: שכנוע תלמידים שתורת חברות עם תלמידים צעירים יותר שווה את הזמן שלהם, מוצג כחוויית הנהגה במקום משימה. הקשר: מסורה בהרכבה חובה, בדיוק אחרי שתלמידים סופרו עבור דרישות בקשת קולג ' התוגברות, אשר עיצב כיצד ה framing הנהגה נוחת.

אתוס: מנהל בית הספר מציע נתונים על הצלחת התוכנית בבית ספר קרוב ומזכיר בדיקה אישית של בקשות מנחה, בניית אמינות דרך ראיות וקיום השקעה. פתוס: הנאום כולל סיפור קצר על לשעבר אדם שנתמנה שמזכיר את התוכנית עם עזרתו דרך מעבר קשה, aiming ליצור empathy במקום אשמה. לוגוס: מנהל בית הספר מסדר מספרים בדיוק, שעות נדרש בשבוע, השפעה צפויה על בקשות קולג ', וקו פעילות ספציפי, נתינה תלמידים בסיס הגיוני להחלטה.

לקחת ביחד, ניתוח משולש רטוריקה זה מראה הודעה בנויה לעבודה על קהל ספקני, לחוץ לזמן: אתוס חזק מ נתונים וקיום יחס, פתוס ש מונע אשמה בעד סיפור ספציפי, ולוגוס ספציפי מספיק לתשובה השאלה המעשית של מה הרישום בפועל עולה.

דוגמה שנייה וקצרה יותר עושה את אותה הנקודה מ genre שונה. קח פרסומת בדפוס לנעלי רצה, המציגה רץ marathon וה שורה "בנוי לה mile אחרון." דובר: ה brand נעלי ריצה, שאמינות כאן משעינה כמעט לחלוטין על מוניטין במקום משהו שנאמר בפרסומת עצמה. קהל: רנרים recreational אימון לתחרות מרחק ארוך, קבוצה כבר רגשית משקיעה ב endurance וקיום. הודעה ומטרה: שכנוע קהל זה שה brand עוזר עם ה חלק הקשה של מירוץ, לא רק רצה כללי. אתוס: מינימום, נישא על ידי מוניטין brand ודימויים athletic במקום כל כישור שנאמר. פתוס: חזק, בנוי לחלוטין סביב ה משקל רגשי של "ה mile אחרון" וה השלמה גלויה וההקלה של הרץ. לוגוס: כמעט בהעדר, מאז ה פרסומת עושה לא טענה ספציפית על cushioning, משקל, או חומר. ניתוח משולש רטוריקה של ה פרסומת היה הערה זה שזה שעונה כמעט לחלוטין בפתוס עם אתוס בשאול, וחולייה ה missing לוגוס כ בחירה מכוונת, לא oversigt, מכיוון ה החלטה רגשית לא צריך spec sheet ל סגור ה מכירה. ניתוח משולש רטוריקה שעצר בפשוטות בשמות אתוס, פתוס, ולוגוס בבדידות, בגם דוגמה, היה להחמיץ כיצד כל ערעור בנוי לה ספציפי קהל וה רגע.

כמה הרגלים מפרידים ניתוח משולש רטוריקה זה בפועל להפגין קריאה קרובה מאחד מלא בו רק לסימון תיבה. תיאור הקהל כ"כל אחד" או "הציבור הכללי" הוא ה shortcut הנפוץ ביותר, וזה בדרך כלל מייצר ניתוח פתוס כללי, כי ערעור ש עובד ל ספקני קהל נראה אחרת מאחד בנוי ל sympathetic קהל. שמות ה קהל ספציפיים, אפילו חוטי בחוטים, חידות כל חלק אחר של ה ניתוח.

טעות שנייה נפוצה היא ניתוח אתוס, פתוס, ולוגוס כ checklist מנותק מ ה שלוש נקודות של ה משולש, במקום השגה כיצד כל ערעור קשור ל ספציפי פינה. אתוס ללא חיבור ל ה דובר של בפועל כישורים אַו stated זהות היא רק טענה; פתוס ללא חיבור ל מה זה ספציפי קהל יודאג ל היא רק assumption.

טעות שלישית היא skipping הקשר, אַו treating זה כ background מידע במקום משהו זה שינויים כיצד הודעה צריך להיות קרא. אותו הסטטיסטיקה מסורה לפני אַו אחרי major חדשות אירוע, אַו ל קהל ש כבר מסכים לעומת אחד זה לא, יכול להתפקד בתוך לחלוטין שונה, אפילו אם ה מילים על ה עמוד הן זהה.

טעות רביעית היא confusing ה stated מטרה של ה הודעה עם ה בפועל השפעה. דובר יכול claim להיות "פשוט informing" בזמן כל אתוס, פתוס, ולוגוס בחירה נקודות לכיוון השכנוע, וה ניתוח משולש רטוריקה צריך הערה זה פער במקום taking ה stated מטרה בערך פנימי.

ה ישוב לכל ארבע היא אותו הדבר: עבודה דרך דובר, קהל, הודעה, וה קשר ספציפיים לפני naming אתוס, פתוס, ולוגוס, וו כל ערעור נשאר קשור ל ה פינה של ה משולש רטוריקה זה מגיע מן.

הפעלת ניתוח משולש רטוריקה מלא ביד על כל נאום מוקצה, חיבור, או פרסומת היא איטית, במיוחד כאשר המקור קיים רק כ scanned גיליון, הקלטה, או קטע PDF. Notelyn יכול לייבא קטע כ PDF, עמוד צילום, אַו הקלטה, ו הופך אותו בתוך הערות מובנות מארגנות סביב ה דובר של stated מטרה, בחירות מילה בולטות, וקטעי טון, אשר מפות על קרוב ל ה הודעה וה אתוס פינות של ה משולש. A handwritten גיליון אַו צילום של annotated printout עובדות ה דבר אותו כמו נקי PDF, מאז Notelyn קורא ה טקסט מן ה עמוד במקום דורש typewritten מקור.

משם, ה AI שאלה תכונה של Notelyn היא שימוש לבדוק אם טענה על קהל או הקשר בפועל חוזק, במקום רק repeating ראשון ראה. שואל שאלה ישר על מי ה אמור קהל היא, אַו מה ראיות תומכות ה נתון אתוס אַו פתוס ערעור, כוח ה קרוב קריאה ש משולש רטוריקה תבנית היא דיזאין ל להפיק. לרך אַ נאום אַו חיבור, laying מחוץ דובר, קהל, הודעה, וה שלוש ערעורים בתוך mind מפה עושה זה קל יותר ל ראו איך הם לחבר במקום קריאה הם כ ארבע רשימות נפרדות. אם אתה גם עובד דרך DIDLS tone ניתוח אַו author של מטרה גרפי organizer על אותו קטע, אותה imported הערות לשאת על במקום התחלה מ scratch.

לשנה פירור של נאומים אַו סמסטר של מוקצה חיבורים, importing כל מקור פעם ו letting Notelyn ארגון ה recurring קטגוריות, דובר רקע, בולטות diction, רגשי ערעורים, save ה repetitive חלק של משולש רטוריקה ניתוח, כך יותר זמן הולך לכיוון ה החלטה קריאות זה בפועל distinguish ח חזק ניתוח מ mechanical אחד.

A להופיע סיכום היא starting נקודה ל משולש רטוריקה ניתוח, לא סיימו אחד. שמות ה קהל precisely, judging אם אתוס וה פתוס בפועל חנות, וה החלטה אם ה הודעה מצליחה הם עדיין דעה קריאות זה benefit מ קריאה Notelyn של מובנות הערות ראשון, ואז reasoning דרך ה ראיות כן.