RAFT 寫作策略是什麼？完整指南、步驟和範例

RAFT 代表角色、受眾、形式和主題。這是一個前期寫作框架，要求學生在開始草擬第一句話之前回答四個問題：誰在寫這篇，寫給誰，採取什麼形式，實際上是關於什麼。教師在第四到第十二年級最常使用 RAFT 寫作策略，跨越英語語言藝術、社會研究和科學教室，每當作業要求從特定視角進行寫作而非中立的報告時。

每個字母都會縮小作業範圍。角色是學生以其身份進行寫作的對象——歷史人物、科學家、物體或虛構人物，而不是作為回答提示的學生。受眾是接收該寫作的人，決定了詞彙、語調以及需要解釋多少背景信息。形式是寫作採取的容器——信函、日記、演講、廣告、新聞文章——而不是默認的五段論文。主題是具體的對象，通常配合強動詞——說服、解釋、警告、描述——告訴寫作者這篇文章需要完成什麼，而不僅僅是需要討論什麼。

RAFT 寫作策略的存在是為了解決任何教師在批閱報告堆時都熟悉的問題：學生寫作正確回答了作業，但讀起來完全像其他每個學生的答案——平庸、第三人稱，與任何真實目的或讀者都無關。某人想要但所以然後總結為敘事理解解決了相關問題，但 RAFT 是為原創寫作而非總結學生已經閱讀的內容而設計的。

大多數教師以網格或圖表的形式分發 RAFT 寫作策略作業，其中包含多個角色、受眾、形式和主題的組合供學生選擇，讓學生選擇一個組合或跨行混合搭配。這種選擇本身就是重點：學生對作為獨立戰爭殖民地居民的說服信的參與方式與對同一歷史事件的通用論文完全不同。

用定義好的角色和受眾進行寫作改變的不僅是學生想要達到的詞彙，還改變了什麼是一個好句子。作為自己寫作、回答通用提示的學生，沒有內在理由選擇一個詞而不是另一個。作為獨立戰爭士兵對驚慌失措的城鎮居民講話的學生有實際的約束：過度現代的語言會破壞幻想，受眾已經知道的信息需要解釋而不是假設。

那個約束正是使 RAFT 寫作策略對視角采納有效的原因。理解歷史事件、科學過程或人物動機不同於能夠作為直接經歷的人令人信服地解釋它。一個能寫出令人信服信函的學生，比如作為水循環中移動的水滴，或作為保羅·瑞維爾警告殖民地城鎮，已經展示了對材料的更深理解，比只能以列表形式重述事實的學生要強。

形式部分增加了第二層思考，大多數單一主題寫作提示完全跳過：類型慣例。日記、演講和正式信函都有不同的結構期望——問候行、段落節奏、簽署——學生必須正確應用才能讓格式真正讀起來像那個格式而不是穿著服裝的論文。在整個學期中使用 RAFT 的教師經常看到相同的學生在一眼識別和應用類型慣例方面明顯加快。

RAFT 也能很好地跨學科擴展，因為它的四個問題都不是特定內容的。生物學教師可以分配一個 RAFT 回應，其中角色是紅細胞，主題是解釋氧氣運輸，使用與英語教師對小說對立面的說服信使用的完全相同的四問題結構。這種可移植性是 RAFT 在跨學科寫作單元中出現比大多數單一學科寫作策略更頻繁的主要原因。

在開始草擬之前回答四個 RAFT 問題可防止學生寫三句後才意識到角色、受眾或形式實際上不符合他們寫的內容。

RAFT 寫作策略範本

角色：[誰在寫這篇？]
受眾：[寫給誰？]
形式：[寫作採取什麼形式？]
主題：[關於什麼，並且什麼動詞說明其目的？]

例子 1：歷史

角色：保羅·瑞維爾
受眾：通往康科德路線上的殖民地鎮居民
形式：口頭警告/簡短公告
主題：警告居民英國軍隊正在推進

範例開場：「喚醒並聆聽。正規軍從波士頓行進前往康科德，就在今晚。隱藏你的步槍，警告你的鄰居，準備好自己，因為國王的士兵意圖奪取這個殖民地儲存的任何火藥和槍支。」

角色強制了符合時期的詞彙選擇，比如「正規軍」而不是「英國士兵」，以及緊迫感而不是戰役原因的教科書摘要。受眾是需要立即採取行動的鎮居民，解釋了為什麼這篇文章很短且是說明性的而不是說明性的。

例子 2：科學

角色：一個水滴
受眾：三年級科學學生
形式：第一人稱日記
主題：描述通過水循環的旅程

範例開場：「親愛的日記，今天我從湖面蒸發並作為隱形水蒸氣消失在天空中。在這裡很奇怪，我看不到湖了，只是我周圍形成的雲，因為我冷卻下來並轉身回到一個微小的水滴。」

這裡的受眾是小學生，保持了簡單的詞彙和有趣的語調而不是技術性的，而角色是講述自己蒸發和凝聚的水滴，將學生可能以其他方式作為圖表記憶的過程變成了一系列事件，一個敘述者體驗著每個階段。

RAFT 和RACE 寫作策略在一些相同的教室中教授，但解決不同的問題。RACE（重述、回答、引用、解釋）為已有正確答案的閱讀問題的簡短答案回應提供結構，該答案由文本中的證據支持。RAFT 沒有單一的正確答案可以找到，它是原創寫作的規劃工具，其中學生發明內容而不是在段落中定位它。學生可能使用 RACE 回答有關小說的理解問題，然後使用 RAFT 寫一份原創日記，作為同一小說的角色。

某人想要但所以然後在精神上更接近 RAFT，兩者都處理視角和敘述，但 SWBST 總結了已經存在的故事，識別了角色的願望、障礙和解決方案。RAFT 從學生進入的角色生成新的寫作，而不是總結已經為他們寫好的角色。

一旦 RAFT 片段超過規劃階段進入個別段落草擬，像PEEL 段落這樣的結構策略可以接管以組織該片段中的說服或說明部分。例如，一個主張立場的說服 RAFT 信函在其主體段落遵循觀點、證據、解釋、聯繫而不是只是作為自由形式散文流動時，通常讀起來更好。RAFT 決定誰在說話以及為什麼；PEEL 決定該片段內的每個段落如何構建。

使 RAFT 與幾乎其他教室寫作縮寫不同的是，它實際上不是關於論證結構或段落順序的。這是一個在寫任何詞之前應用的決策工具，更接近大綱而不是用於評分完成段落的評分標準。

大多數薄弱的 RAFT 回應可追溯到四個字母之一被選中然後在整個片段中被忽視。

強有力的 RAFT 回應中最慢的部分通常不是決定角色，而是找到足夠具體、準確的細節從該角色內部令人信服地寫作。被分配為內戰護士、線粒體或指定小說的配角寫作的學生需要真實的事實和細節來依賴，而不僅僅是通用句子的服裝。

將源材料——歷史教科書章節、科學閱讀、指定小說的 PDF 或記錄的課堂講座——導入到 Notelyn 會生成結構化摘要以及關鍵概念列表。這些關鍵概念成為學生可以折疊到角色聲調中的具體、可檢查細節的快速來源，正是使令人信服的 RAFT 片段與通用片段分開的紋理類型。

源材料導入後，AI 問答助手可以直接回答特定於角色的問題——1918 年護士實際看到了什麼，水需要達到什麼溫度才能蒸發——而不需要學生重新閱讀整個章節以確認一個細節。這將研究時間（通常是 RAFT 作業中最大的時間成本）轉變為幾個有針對性的問題。

對於提供角色、受眾、形式和主題組合網格供選擇的 RAFT 作業，思維導圖功能可幫助在提交之前將幾個選項並排排列，使學生更容易發現哪個組合實際上給了學生最多特定材料以使用而不是選擇講義上的第一行。

Notelyn 不自己寫 RAFT 片段。聲調、特定受眾的語調轉變和形式慣例仍然必須來自學生。該工具縮短的是選擇角色和有足夠真實細節令人信服地寫作為該角色之間的研究差距。

RAFT 寫作策略在應用於評分作業之前最容易通過低賭注主題進行學習。選擇已經熟悉的東西——個人例程、最喜歡的書的次要角色、簡單的過程——並填寫所有四個框，角色、受眾、形式、主題，然後寫一個句子。然後草擬兩三句並根據網格檢查它們：詞彙是否符合角色，所述受眾是否真的會理解這個，它是否讀起來像選擇的形式而不是通用論文？

該策略跨越幾乎每個分配寫作的主題都有效，不僅僅是英語課。圍繞科學閱讀、歷史單位或甚至從物體視角重寫的數學應用題構建的 RAFT 網格都使用相同的四個問題。當 RAFT 作業被用來在單元測試前複習材料時，它自然與主動回想學習配對，作為歷史人物或生物過程令人信服地寫作往往比重新閱讀筆記更快地暴露理解差距。

一旦設定了角色、受眾和形式，實際的草擬進行得比大多數學生預期的要快，因為三個規劃決定已經在第一句寫之前做出。如果主題的源材料是一個長 PDF、記錄的講座或指定的閱讀，首先將其導入 Notelyn 可以彌補大多數研究差距，為 RAFT 寫作策略回應實際評分的內容留下更多：令人信服、具體的聲調。